浏览 AI使用教程
AI 说得像真的，怎样要求原文、页码、链接和核验状态
AI 给出作者、年份和 DOI，也不能证明引用存在。逐条回到原文，核对对象、原句和位置；找不到的数字宁可删除或标为未证实。
沿完整工作流推进
前一阶段的可检查结果，是下一阶段的输入；中间证据不足时停在当前阶段。
一条格式完整的 DOI，点开后可能根本不是那篇研究
AI 给出“某研究显示效率提升 37%”，还配了作者、年份和 DOI。打开链接后 DOI 不存在，搜索到的同名论文研究对象也完全不同。
开场的研究和37%是教学构造，不是已完成的文献核验记录。下面用可公开打开的Microsoft文档演示“来源存在但不支持这句话”。
- 每个事实主张都有精确来源位置
- 无法访问和存在冲突的内容已标记
- 正文语气不强于证据
先确认这次任务的起点、边界和交付
| 需要确认 | 本例内容 |
|---|---|
| 现有材料 | 核对三条说法：XLOOKUP可用于Excel2019、XLOOKUP默认取第一个匹配、某案例效率提升37%。前两条查函数官方文档，第三条目前没有原始研究。 |
| 不能越过的边界 | 搜索摘要和二手转载不能替代原文；找不到精确位置就标未证实；推断与原文事实分开。 |
| 要交付的结果 | 来源账本与待确认清单 |
从“拆主张”走到“回写正文”
| 当前阶段 | 实际处理 |
|---|---|
| 拆主张 | 一句只保留一个可核验事实，区分原文事实、推断、建议和示例。 |
| 索要精确位置 | 文件给页码、章节或单元格，网页给标题和 URL，代码给文件和行或提交。 |
| 打开原始来源 | 检查页面真实存在、内容支持主张、日期和对象匹配，不用搜索片段或二手转载放行。 |
| 记录冲突与未知 | 不同来源并列适用范围，无法访问或验证时写限制，不由 AI 投票。 |
| 回写正文 | 只保留已证实或清楚标注的内容，语气强度与证据一致。 |
公开文档存在，不代表它支持全部说法
| 待核对主张 | 原始入口/位置 | 判断 | 修改后 |
|---|---|---|---|
| XLOOKUP可用于Excel2019 | Microsoft XLOOKUP文档适用说明 | 不支持；文档说明Excel2016/2019不可用 | 不再声称2019可用，读者按自己的版本选择公式 |
| XLOOKUP默认返回第一个匹配 | 同一文档对函数返回行为说明 | 支持这个默认行为；仍需看参数及键重复 | 重复键不能静默取首条，先查唯一性 |
| 这项工具让效率提升37% | 没有原始研究、样本或测量口径 | 未证实，不能用上面的函数文档补证据 | 删除该数字或等待可回查原始研究 |
本表给出公开页面核对路径和编辑判断，不是Excel性能测试。产品适用版本会更新，实际使用前重新读官方适用范围。
要求 AI 为每个事实给出原文、页码和核验状态
适合核查已有回答，不代表AI提供的链接天然可信。
可复制使用
要求 AI 为每个事实给出原文、页码和核验状态
请核查这段回答中的事实主张，只能使用我给定的来源范围。链接存在不等于来源支持该句。 待核查回答【】；允许使用的原始文件/网页【】；希望核查的日期范围【】。 先把回答拆成一条条可验证主张，再为每条标“支持/部分支持/冲突/无法确认”，附原文短引和页码或 URL。把引用他人、来源作者解释和你的推断分开。来源没说的不要补；打不开的链接不视为证据。末尾给需要改写的具体句子和仍待人工复核的项。
使用范围：适合核查已有回答，不代表AI提供的链接天然可信。找不到一手证据时明确说无法确认，不生成看似真实的引用和链接。
完成后的来源账本与待确认清单
这份教学账本处理三条主张：保留有官方依据的默认首个匹配；纠正Excel2019可用的说法，并写清适用版本；37%因缺少原始研究而标为未证实，不用于结论。每条判断都对应上表中的来源或缺失证据。
为什么“链接能打开，但仍不支持正文结论”还不能交付
链接能打开，但仍不支持正文结论
- 原因
- 只检查了页面存在，没有核对对象、时间和上下文
- 怎么改
- 保存支持主张的原句与位置，并记录适用范围和否定条件