浏览 AI使用教程
不同意审稿人怎么回复：用数据和文献说明，不对抗
不同意审稿人时，目标不是证明对方错，而是让编辑看见：你理解了担忧、检查了证据、为何不采用原建议，以及你怎样降低剩余疑虑。
按实际操作顺序推进
每完成一段就检查当前输出，确认结果符合预期后再继续。
回复第一句写“Reviewer misunderstood”，编辑看到的是对抗，不是证据
审稿人要求删除一个预设协变量，作者认为会导致估计偏差。回复却写成“审稿人显然没有理解我们的模型”。即使方法判断可能正确，这句话也没有解释变量为何预设、删除会改变什么、是否做过敏感性分析。
有效异议包含四层：准确复述担忧；给出明确结论；提供数据、方案、方法或文献证据；提出能处理担忧的替代动作。把人和问题分开，由编辑基于证据决定。
- 判断何时应接受、部分接受或提出异议
- 写出不对抗的证据链
- 给出可行替代并承认剩余限制
“不想改”不是异议理由，“会损害研究有效性”才可能是
| 情形 | 更合适的决定 | 需要的证据 |
|---|---|---|
| 建议能修正事实错误或补透明度 | 接受 | 修改位置和核对结果 |
| 目标合理，但原动作不适用 | 部分接受并给替代 | 说明目标、限制和替代如何处理担忧 |
| 建议与预注册或设计原则冲突 | 提出异议 | 方案原文、时间戳、方法依据、敏感性结果 |
| 建议要求不存在的数据或不可行实验 | 说明无法完成并给替代 | 数据/资源事实、替代分析和结论降级 |
| 只是作者偏好原文或不愿返工 | 通常应接受或重写 | 个人偏好不能替代读者可理解性 |
| 请求涉及不当引用或利益冲突 | 明确说明并请编辑判断 | 请求原文、相关性分析和期刊政策 |
先承认问题，再给证据，最后明确你实际改了什么
- 01
复述担忧
用中性语言说明你理解审稿人担心哪种偏差、解释困难或报告缺口，避免只写感谢。
- 02
直接给出决定
明确接受、部分接受或不同意哪一部分，不让编辑读到最后才猜你的立场。
- 03
排列证据
优先使用研究方案、原始分析、预注册、数据、报告规范和可比方法文献，并提供可定位信息。
- 04
提供替代动作
可补敏感性分析、澄清 Methods、降低结论、增加限制或由编辑选择版本。异议不等于什么都不改。
- 05
说明剩余边界和位置
承认替代方案仍不能解决什么，并给出正文页码、行号和修改后文字。
用证据回应问题，不评价审稿人能力
接受担忧，但不采用原动作
Comment {ID}: {完整意见}
Response: Thank you for raising the concern that {中性复述具体风险}. We agree that {可接受的担忧}. However, we did not {原建议动作}, because {简明方法/事实理由}. This decision is supported by {方案/数据/方法依据及定位}.
To address the underlying concern, we {实际完成的替代分析、澄清或结论降级}. The result was {可核查结果与边界}. We revised {文件、章节、页码/行号} as follows: “{修改后文字}”. We also acknowledge that {剩余限制}.英文模板只提供论证顺序。实际回复必须替换为已完成动作和真实证据，不能复制后保留空泛占位。
审稿人要求删掉基线写作分数：保留预设调整，并补未调整结果
以下课程研究、数字和页行均为教学构造，展示如何组织回复，不是真实研究或已完成的返修。设定：120名学生的观察性研究，研究来源核查频率与期末写作分数的关联；基线写作分数在核查行为观察前测量。预先分析方案A第2页已规定调整基线分数。
先让编辑看见为何保留，以及删掉后会发生什么
审稿意见：建议删除基线写作分数，简化模型。教学证据包：方案A第2页载明基线调整；补充表S2中，调整后的回归系数为0.8分（95% CI 0.2至1.4），未调整为1.3分（95% CI 0.7至1.9）。两者均为关联估计，不证明核查造成分数变化。
作者决定：保留预设主模型；将未调整模型作为返修新增敏感性分析公开，解释两者估计对象不同，不因为其中一个数值更大就选它作主结果。
决定、依据、替代动作与剩余边界放在同一段
Thank you for suggesting a simpler model. We have retained baseline writing score in the primary model because it was measured before the observed checking behaviour and was prespecified in Analysis Plan A, page 2. To make the role of this adjustment transparent, we added the unadjusted estimate to Supplementary Table S2: 1.3 points (95% CI, 0.7 to 1.9), compared with 0.8 points (95% CI, 0.2 to 1.4) in the prespecified model. The added analysis is labelled as post-review. We clarified the adjustment rationale in Methods, page 6, lines 112–116, and report both estimates in Results, page 9, lines 174–178. We continue to describe these findings as associations and acknowledge possible residual confounding in Discussion, page 12, lines 235–238.
可替换成自己的材料的不是数字，而是这条链：意见 → 已存在的方案/方法依据 → 实际补充的分析 → 正文位置 → 未解决的限制。若使用方法文献，还需提供原文支持位置，不能让AI凭空生成引文。
删掉所有礼貌词，剩下的证据仍应足以支持决定
专业异议应聚焦稿件、证据和编辑判断
理解客观、建设性、利益冲突和引用请求边界。
不同意某条意见通常在返修信中说明；正式申诉适用条件和渠道由期刊规定。